El 9 de mayo de 2015 en el desfile de la victoria en Moscú, el público fue el primero en ver el último tanque ruso T-14 "Armata". Los creadores lo posicionan como un vehículo de combate de próxima generación, equipado con los últimos sistemas electrónicos, sofisticados de defensa y ataque. Los representantes del complejo industrial militar ruso declararon con orgullo que el Armata es un tanque creado de acuerdo con el concepto de una guerra centrada en la red, capaz de realizar no solo funciones de percusión, sino también de reconocimiento y designación de objetivos para SAU y LMR.
Tales declaraciones despertaron interés en el término "guerra centrada en la red". ¿A qué se refiere? ¿Por qué se llama la doctrina militar del siglo XXI? ¿Y qué tan listo está el ejército ruso para su uso práctico?
La guerra centrada en la red (que no debe confundirse con la red) es una doctrina (o concepto) militar que fue desarrollada y aplicada por primera vez en la práctica por los estadounidenses. Se basa en el postulado de que es posible aumentar significativamente la efectividad de nuestras propias tropas combinándolas en una sola red de información que opera en tiempo real. Parece bastante simple, pero a los estadounidenses les llevó algunos años, docenas de experimentos y simulaciones, así como cientos de millones de dólares gastados en nuevos equipos, software y capacitación, para convertir esta idea en realidad. Actualmente, el concepto de "guerra centrada en la red" ocupa un lugar importante en las doctrinas militares estadounidenses de Joint Vision 2010 y Joint Vision 2020.
La creación de una red de información unificada puede aumentar el poder de las fuerzas armadas varias veces sin aumentar su número. La guerra centrada en la red te permite elevarte a un nuevo nivel de comando y control, lo que reduce significativamente el tiempo de toma de decisiones. El uso de las nuevas tecnologías de la información hace posible cambiar el clásico equilibrio de fuerzas entre el lado atacante y el defensivo, al contrario. Naturalmente, esto es cierto bajo la condición de que el lado defensor no puede librar una guerra centrada en la red.
Net Centrism - Guerra por lo posmoderno.
Según la teoría de la guerra centrada en la red, ya se ha escrito una gran cantidad de material. Este tema es de gran interés, no solo entre militares profesionales, sino también entre representantes de áreas de conocimiento estrictamente pacíficas.
Se cree que la historia de la humanidad se puede dividir en tres fases principales: agraria, industrial y post-industrial. Se corresponden con conceptos sociológicos tales como pre-moderno, moderno y posmoderno. Hoy en día, el mundo desarrollado vive en la era posmoderna, con este período la era de la información está inextricablemente vinculada, que comenzó hace varias décadas.
La era posmoderna y de la información está cambiando rápida y radicalmente el modo de vida de la humanidad. Una guerra centrada en la red es simplemente una transferencia de los enfoques y principios básicos de lo posmoderno a la esfera militar.
No es sorprendente que la aplicación de los principios de la red del posmodernismo en los asuntos militares pueda llevar a una verdadera revolución. Esto ya sucedió: la introducción de la información y las tecnologías de red en los negocios y la economía mostraron su considerable superioridad con respecto a los antiguos modelos industriales.
El desarrollo del arte militar y el cambio de paradigmas de guerra a lo largo de la historia de la humanidad estuvo determinado por el alcance de la derrota del enemigo y la cantidad de enemigos que pueden ser destruidos en una unidad específica de tiempo. Al principio había armas afiladas, un arco y lanzas, luego armas de fuego imperfectas y las primeras muestras de artillería. Luego vinieron las armas de fuego automáticas, artillería de largo alcance, aviones y cohetes. Es decir, al principio el resultado de los conflictos militares se determinó mediante la destrucción individual, luego, por grupo, hoy tenemos armas de destrucción masiva.
Equipo militar desarrollado al mejorar las plataformas de combate, aumentando su potencia de fuego y seguridad. Las tecnologías de las últimas décadas nos han permitido crear muestras verdaderamente poderosas y mortales de equipo militar. La forma de manejar tropas ha cambiado mucho menos: al igual que hace cientos de años, tiene una estructura jerárquica clara, aunque la velocidad de transmisión y procesamiento de datos, por supuesto, ha aumentado significativamente.
Sin embargo, ya no es adecuado para controlar plataformas de combate modernas. Además, a menudo niega las capacidades potenciales del equipo militar.
Si comparamos la doctrina de la guerra centrada en la red con el concepto de Blitzkrieg (von Schlieffen, 1905) y la operación profunda (Triandafillov, 1931), resulta obvio que la guerra centrada en la red es más flexible y proporciona una mayor eficiencia en la conducción de las hostilidades. En las doctrinas tradicionales, toda la información se recopila y transmite hasta la sede, donde se procesa y desciende en forma de órdenes. La velocidad de reacción de un sistema de este tipo depende del ancho de banda de los canales de comunicación y de la velocidad del trabajo de comando. El control está completamente centralizado; cuando se destruye una sede central o un canal de comunicación, dicho sistema se "congela" por completo.
Principios de la guerra centrada en la red, sus principales características.
El concepto de una "guerra centrada en la red" fue desarrollado por tres militares estadounidenses: el vicealmirante Arthur Sebrovsky, el investigador del Pentágono John Garstka y el almirante Jay Johnson. Fue descrito por primera vez en un artículo publicado en 1998.
La base del nuevo concepto fue la afirmación de que es posible lograr la victoria sobre el enemigo al lograr la superioridad de la información y la comunicación mediante la combinación de sus fuerzas militares en una sola red.
Esto hace posible mejorar significativamente la calidad del comando y control de las tropas, aumentar significativamente el ritmo de las operaciones y la eficacia del daño por fuego. Además, según los desarrolladores de la doctrina, la unificación de las fuerzas armadas en una sola red de información aumentará significativamente su capacidad de supervivencia, el nivel de auto-sincronización y ayudará a optimizar el suministro del grupo.
El almirante Jay Johnson creía que la creación de una red de información militar universal capaz de actuar en tiempo real aumentaría significativamente la velocidad de mando de las tropas, lo que está garantizado por una disminución en el tiempo de toma de decisiones por parte del comando y un aumento en la velocidad de su transferencia a las tropas.
Una guerra centrada en la red no puede llamarse un nuevo tipo de guerra, sino que es una forma revolucionaria de organizar y llevar a cabo operaciones de combate.
Debido a la disponibilidad de información completa sobre las fuerzas y la ubicación del enemigo, así como a la configuración actual de sus propias tropas, el comando puede anticiparse al enemigo en todas las etapas de despliegue y operaciones de combate.
El adversario siempre estará varios pasos atrás, lo que hará que sea imposible para ella tomar cualquier tipo de respuesta, lo que en última instancia llevará al caos completo y la pérdida de la capacidad de combate. Estos cálculos teóricos se confirmaron completamente durante el curso de la operación militar estadounidense en Irak (2003).
El artículo introdujo el concepto de "fuerzas centradas en la red", que significaba tropas, armas y equipo militar capaces de participar en una guerra centrada en la red.
El concepto de "guerra centrada en la red" se basa en los últimos avances científicos en tecnología informática y de comunicaciones y electrónica. Los canales de datos transmiten datos en forma de mensajes digitales y de voz, transmisión de video.
La base de la red de información de la guerra centrada en la red es GIG o la "Red de información global", cuya operación se realiza mediante una poderosa agrupación de satélites de navegación, reconocimiento y comunicación. La red de información y comunicación consta de tres elementos principales:
- inteligencia
- órganos de gobierno;
- Medios de destrucción (supresión).
La teoría de la guerra centrada en la red se basa en tres principios principales:
- Si combina las fuerzas armadas con redes potentes y confiables, esto le permitirá pasar a un nivel cualitativamente nuevo de intercambio de información. Durante las operaciones de combate centradas en la red, el comando puede recibir información de vehículos de combate individuales y personal militar sobre su ubicación, condición y necesidades actuales. No menos completa es la información sobre el enemigo, que proviene directamente de una variedad de fuentes: numerosos drones, satélites espaciales, inteligencia terrestre y electrónica. Además, los usuarios de la información son también sus proveedores.
- El intercambio constante de información mejora su calidad y el nivel de conciencia general de los procesos que tienen lugar en el teatro de operaciones. Se logra la llamada conciencia compartida. Una imagen de una batalla real que tiene lugar en el Medio Oriente o Sudamérica se muestra instantáneamente en las computadoras del Pentágono.
- La concienciación permite la cooperación y la auto-sincronización entre diferentes unidades y tipos de tropas, lo que, a su vez, aumenta dramáticamente la efectividad de la misión de combate. Una de las características de la guerra centrada en la red es la posibilidad de autoorganización a nivel de base y vínculos horizontales entre varias unidades en el campo de batalla.
Las características distintivas de la guerra centrada en la red son:
- El comando tiene la oportunidad de utilizar las fuerzas armadas, separadas geográficamente. Anteriormente, era necesario que las unidades y sus servicios de apoyo estuvieran ubicados uno al lado del otro y cerca del enemigo o del objeto que se está sosteniendo. Ahora se han eliminado estas restricciones, lo que se confirmó en el curso de las hostilidades reales. Cualquier guerra no es solo una unidad de soldados atacando, sino también la tarea logística más difícil, es especialmente difícil de resolver en una guerra de maniobra moderna. El uso de métodos centrados en la red promete una verdadera revolución en la organización de la logística dirigida. Por ejemplo, durante la operación "Libertad iraquí" en 2003, las fuerzas armadas de EE. UU. Utilizaron por primera vez el sistema de información MTS (Sistema de rastreo de movimientos del ejército). Con la ayuda de una gran cantidad de sensores, rastrearon la ubicación de tanques, vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería en todo el teatro de operaciones y recibieron solicitudes para el suministro de municiones, repuestos y combustible de sus tripulaciones en tiempo real. El sistema MTS ha costado a los contribuyentes estadounidenses $ 418 millones, su membresía consistió en más de 4 mil computadoras a bordo y 100 servidores.
- Solo los estados altamente desarrollados con un gran presupuesto militar son capaces de llevar a cabo guerras centradas en la red. Usando tecnología avanzada de computadoras e información, los ejércitos de tales países pueden establecer una vigilancia completa del teatro de operaciones. Antes del inicio de la segunda guerra en Irak (2003), los estadounidenses desplegaron una gran constelación de satélites de más de cuarenta satélites en este país.
- La creación de una red de información común le permite establecer una interacción efectiva entre varios actores en el espacio de combate. Esto crea una oportunidad para que las divisiones geográficamente divididas realicen acciones conjuntas, distribuyan tareas entre ellas y el volumen de trabajo, lo que les permite responder más rápidamente a situaciones cambiantes. Esta característica de las hostilidades centradas en la red contribuye a la autoorganización de las fuerzas armadas en los niveles inferiores, la creación de vínculos horizontales entre varias unidades. La auto-organización y la auto-sincronización brindan una oportunidad para que las subdivisiones de base operen de manera casi autónoma, formulen y resuelvan de manera independiente las tareas operativas, basadas en el acceso a la matriz de información general y la comprensión del plan de comando. Por ejemplo, más del 80% de las salidas de aviación desde principios de 2000 (campañas en Afganistán e Irak) se han llevado a cabo sin una determinación previa de los objetivos, sino que vienen a los pilotos directamente desde las unidades terrestres en la línea del frente. Para hacer esto, los estadounidenses tuvieron que desarrollar otro sistema de comunicación y control: TVMSS (Theatre Battle Management Core Systems).
En Irak, los comandantes de escuadrones de la aviación basada en portaaviones, utilizando un sistema de información común, podrían llevar a cabo la planificación conjunta de futuras operaciones con sus homólogos del ejército.
Además de los principios, elementos y diferencias principales de la guerra centrada en la red, también se encuentran las fases principales de tales conflictos. Inicialmente, fueron descritos por los teóricos de esta doctrina y luego confirmados en la práctica. Hay cuatro fases principales:
- Destrucción del sistema de información de inteligencia del enemigo: equipo de inteligencia, cuarteles, centros de procesamiento y control de información.
- La conquista de la supremacía aérea total mediante la supresión y destrucción de la fuerza aérea y la defensa aérea del enemigo.
- Destrucción de las fuerzas terrestres del enemigo, con especial atención a los sistemas de misiles, artillería y vehículos blindados.
- Supresión de la resistencia focal del enemigo.
"Libertad iraquí": la primera guerra centrada en la red postcentral
La operación estadounidense Iraqi Freedom (2003) se considera la primera guerra centrada en la red en la historia. Muchos expertos rusos consideran que la segunda guerra de Estados Unidos en Irak es una guerra convencional aire-tierra, que es, de hecho, una especie de operación profunda. Sin embargo, si observa detenidamente, puede ver diferencias significativas de este conflicto, que indican directamente su naturaleza centrada en la red.
En primer lugar, la proporción inusual de las tropas que avanzan y defienden, así como la sorprendente transitoriedad de esta campaña, son sorprendentes.
Antes de la invasión de la coalición estadounidense-británica, el ejército de Irak era una fuerza militar seria con una rica experiencia militar, incluida la lucha contra las fuerzas armadas de los países occidentales. Saddam Hussein tenía 23 divisiones de fuerzas terrestres y la Guardia Republicana de élite, un total de más de 230 mil personas. Además, otros 200 mil soldados y oficiales sirvieron en las fuerzas de defensa aérea y aviación. Irak tenía 2.200 tanques (de los cuales más de 700 eran T-72), más de 3 mil vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de personal, 4 mil unidades de artillería de cañón, MLRS y morteros. A disposición del lado defensor había misiles balísticos de alcance medio (100 piezas), 500 helicópteros de combate y aeronaves, más de cien misiles de defensa aérea de diversos tipos. Además, Irak tenía tropas irregulares y el número de reservistas era de 650 mil personas.
Los estadounidenses, junto con los británicos, tenían seis divisiones terrestres (110 mil personas), 180 mil personas en la aviación y en la marina, estaban armados con 500 tanques, 1300 vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de personal, 900 artillería de cañón y cohetes, 200 ZRK . La fuerza principal de los Aliados, por supuesto, era la aviación: la fuerza de ataque podía contar con 1.300 helicópteros y aviones, así como 1.100 misiles de crucero.
Es decir, resulta que antes del estallido de las hostilidades, las fuerzas terrestres del lado que avanzaba fueron inferiores a los defensores varias veces (en tanques y artillería 4.4 veces). Increíble situación para cualquier operación. La coalición tenía una superioridad abrumadora en el aire, pero los iraquíes estaban listos para esto: generalmente se negaban a usar su propio avión, sabiendo que sería destruido instantáneamente. Las fuerzas terrestres estaban extremadamente dispersas y colocaron sus líneas defensivas en áreas con terreno difícil, escondiéndose detrás de obstáculos naturales.
Las divisiones iraquíes han preparado una defensa profundamente escalonada, basada en un gran número de fortalezas ubicadas en las afueras de las ciudades. Su táctica era clara: imponer a los enemigos peleas en posiciones previamente preparadas y causarle un daño inaceptable. El comando del ejército iraquí prometió al enemigo convertir a Bagdad en un nuevo Stalingrado. En el caso de un avance en las posiciones defensivas, las tropas deben retirarse a las ciudades y comenzar batallas urbanas.
El plan estratégico de la operación Aliada consistió en varios puntos. En primer lugar, tenían que ganar la supremacía aérea completa, suprimiendo la defensa aérea iraquí. Luego, las fuerzas terrestres de la coalición intentaron rodear a las unidades iraquíes ubicadas alrededor de Basora, lanzar un ataque de flanco en el primer escalón de defensa del enemigo y, después de una incursión en el territorio del desierto del país, atacar Bagdad.
La tarea de ganar la supremacía aérea se resolvió muy rápidamente, después de lo cual la aviación de la coalición comenzó a lanzar ataques contra objetivos terrestres y apoyo para las fuerzas terrestres.
Una división británica bloqueó a Basora y tres estadounidenses fueron a la redada en Bagdad. Cuatro días después, los estadounidenses llegaron a las afueras de Bagdad y, después de unas dos semanas, la capital de Irak fue trasladada al cuadrilátero. Todos los contraataques de los defensores fueron rechazados con grandes pérdidas para ellos, y pronto comenzó la deserción general de los soldados iraquíes.
Разгром иракской армии кажется типичной воздушно-наземной операцией, с массированным использованием боевой авиации, однако это не совсем верно. Только благодаря использованию сетецентрических инструментов американцам удалось добиться таких быстрых и впечатляющих результатов.
Все воздушное пространство Ирака круглосуточно контролировалось с помощью самолетов AWACS, с их помощью происходило и управление авиацией коалиции. Американцами использовалась радиолокационная система J-Stars, установленная на борту самолетов. Она выявляла источники радиоизлучения противника, по которым уничтожались РЛС, станции РЭБ, ретрансляторы, радиопередатчики.
Важнейшую роль в успешном завершении американской кампании в Ираке сыграла система управления и связи FBCB2. Она связывала в единую информационную сеть системы разведки, целеуказания, позиционирования, планирования боевых действий и снабжения войск. Опытные версии FBCB2 использовались во время военных конфликтов в Афганистане и Югославии.
Терминалы системы FBCB2 были установлены на всех танках, БМП, БТР, САУ и РСЗО. Ими обеспечивались наземные командные пункты, передовые наводчики артиллерийского огня и авиации. Система FBCB2 имела двухуровневую систему связи: с воздушным и космическим сегментом.
Используя систему FBCB2, командиры низшего звена имели доступ к информации о расположении своих войск и подразделений противника, поэтому атаки на иракские позиции и опорные пункты чаще всего осуществлялись с тыла или флангов. Имея представление, где находится неприятель, американцы стремились вести огонь на дистанциях, которые исключали попадание под ответный огонь противника. С помощью FBCB2 командиры американских подразделений могли на поле боя напрямую взаимодействовать с артиллерийскими подразделениями и с авиацией.
Иракская артиллерия обнаруживалась сразу же после первых пристрелочных выстрелов с помощью радиолокационных станций. В воздухе постоянно находилась авиация коалиции, которая незамедлительно получала информацию прямо от передовых частей.
Иракцы попадали под огонь противника уже на этапе сосредоточения войск, они не могли нанести урон противнику даже ценой собственной гибели. Это сильнейшим образом деморализовало войска. Силы коалиции, полностью владея тактической информацией, наносили превентивные удары по скоплению иракских войск, уничтожали силы противника по частям.
Пользуясь подавляющим информационным преимуществом, силы коалиции могли уничтожать даже превосходящего по численности противника. Немногочисленные попытки контратак всегда разбивались о полную осведомленность войск коалиции о том, где и какими силами ожидать удара.
Сетецентрические методы ведения войны позволяли американским командирам всегда быть на несколько шагов быстрее, чем их противники. Также следует отметить тот факт, что в нанесении ударов силы коалиции отдавали приоритет штабам и узлам связи противника. После их уничтожения иракские подразделения, построенные по иерархическому принципу, превращались просто в вооруженные и неуправляемые толпы.
После окончания войны 2003 года в Персидском заливе американцы продолжили совершенствовать инструменты сетецентрической войны. В настоящее время работает программа Joint Battle Command Platform, согласно которой носимыми терминалами оснащаются все военнослужащие подразделений постоянной готовности. Система FBCB2 расширена до уровня С4. Ударными темпами происходит увеличение количества беспилотных летательных аппаратов в войсках, их количество превысило численность танков. Причем, большая часть дронов выполняет разведывательные функции.
В 2010 году было создано Кибернетическое командование, под руководство которого отдали GIG. Оно непосредственно подчиняется Стратегическому командованию страны. То есть, американцы приравняли информационную сеть к ядерной триаде.
А что Россия?
Вооруженные силы России до сих пор опираются на доктрину глубокой операции, которая была разработана в 30-е годы прошлого столетия. Основной упор делается на наращивании количества боевых платформ (самолетов, танков, ЗРК) и улучшения их качества.
Подобная стратегия выглядит ошибочной. В конфликте, когда один из его участников использует сетецентрические методы, количество танков и ЗРК отходит на второй план. Куда важнее скорость управления имеющимися силами. Конфликт двух противников, один из которых использует сетевые информационные технологии для управления войсками, напоминает бой слепого боксера со зрячим. Абсолютно неважно, насколько хорошо подготовлен слепой боец - ему все равно не победить.
В России существуют единичные разработки систем вооружения и управления, которые можно было бы использовать в сетецентрической войне, но они уже многие годы находятся в стадии испытаний, нет необходимой системы связи, отсутствуют протоколы обмена информацией между различными подразделениями и родами войск.
